이혼시 스톡 옵션 나누기

텍사스 이혼의 스톡 옵션 나누기.
배우자가 복잡한 금융 증권을 소유하고있는 경우, 자산의 분할이 주요 경쟁 포인트가 될 수 있습니다. 스톡 옵션은 다른 자산과 동일한 기본 경로를 따라 분할되지만, 분류 및 평가는 상당히 복잡 할 수 있습니다. 아래에서 우리 블로그는 텍사스의 스톡 옵션 분할에 대한 몇 가지 고려 사항을 살펴 봅니다.
분리 된 재산 또는 공동체 재산으로 분류 : 스톡 옵션이 이혼 우산 아래에 포함되기 위해서는 먼저 공동 재산으로 분류되어야합니다. 옵션의 가치가 과거의 일에 대한 보상으로 부여 될 수 있기 때문에, 결혼 중에 얻은 수입으로 포함되어야 하는지를 정의하는 것은 어려울 수 있습니다. 이것은 커뮤니티 속성으로서 스톡 옵션의 상태를 질문 할 수 있습니다. 옵션 평가 : 부부 재산이 확립되면 가치 배정 업무가 시작됩니다. 옵션의 투기 적 특성으로 인해 정확한 평가가 어려울 수 있습니다. 그러나 이것을 수행 할 수있는 몇 가지 방법이 있습니다. & ldquo; 내재 가치 & rdquo; 방법은 옵션의 파업 가격을 현재 값 (소유 한 옵션의 수를 곱한 값)에서 뺍니다. 이것은 비교적 간단한 공식이지만, 옵션이 행사되기 전에 발생할 수있는 잠재적 인 가치 변동을 무시합니다. 이는 중요 할 수 있습니다. 반면에, Black-Scholes 방법은 회사 주식이 시간이 지남에 따라 어떻게 실행될 것인가에 대한 평가를 포함합니다. 그러나 법의학 회계사와 같은 금융 전문가의 서비스가 필요할 수 있습니다. 옳고 그름에 의한 분열 : 텍사스에서는 재산이 공정하고 옳은 것의 원칙에 따라 분열됩니다. 이는 법원이 자산을 동등하게 나눌 필요가 없음을 의미합니다. 이 과정에서 배우자는 금융 증권 거래 경험이 풍부한 변호사와 함께 일할 것을 적극 권장합니다. 스톡 옵션을 공평하게 분배하지 않기로 결정한 배우자는 다른 지역의 자산을 비교 대상으로 포함하기를 원할 것입니다.

캘리포니아에서 이혼하는 동안 스톡 옵션 나누기.
이 기사는 캘리포니아 부부가 이혼시 스톡 옵션을 나눌 수있는 방법을 다룹니다.
일부 자산은 이혼에서 쉽게 나눌 수 있습니다 - 자동차를 판매하고 이익을 나누는 것은 보통 생각할 필요가 없습니다. 그러나 주식 옵션을 나누는 것은 독특한 도전 과제를 제시 할 수 있습니다. 제 3 자에게 매각 할 수 없거나 실질 가치가없는 주식 옵션 (예 : 개인 회사의 스톡 옵션 또는 미확인 옵션)은 가치를 산정하고 나누기가 어려울 수 있습니다.
그러나 캘리포니아 법원은 이혼시 스톡 옵션의 분할을 다루는 몇 가지 방법을 결정했습니다.
가상 증권의 보통주 옵션.
전형적인 실리콘 밸리 시나리오는 다음과 같습니다. 한 배우자가 창업 회사에서 훌륭한 직장을 구 축하며 보상 패키지의 일부로 4 년 정족수의 일정에 따라 스톡 옵션을받습니다. 부부는 신생 기업이 그대로 계승 될 것인지, 인수 될 것인지, 밸리의 다른 많은 회사와 마찬가지로 접을 지 여부는 불확실합니다.
부부는 나중에 이혼 결정을 내리고 자산 분할에 관한 논의에서 스톡 옵션이 나옵니다. 그들은 옵션으로 무엇을해야 할지를 알고 싶지만 규칙은 불분명합니다. 첫째, 그들은 캘리포니아에서 결혼 재산 권리의 기초를 이해해야합니다.
커뮤니티 속성.
캘리포니아 법에 따르면, 결혼 날짜로부터 당사자가 분리하는 날짜까지 취득한 자산 (주식 선택권 포함)은 분리 재산의 & rdquo;라고 불리는 것으로 간주되어 커뮤니티 재산으로 간주됩니다. & rdquo; 이 추정을 & ldquo; 일반적인 커뮤니티 속성 추정이라고합니다. & rdquo; 공동체 재산은 배우자간에 똑같이 나누어집니다 (50/50 분리).
속성 분리.
분리 된 재산은 별도 재산을 소유하고 배우자와 별도로 소유하고 (공동으로가 아니라) 이혼 후에도 계속 소유하게되는 배우자를 의미하는 무술 재산의 일부가 아닙니다. 별개의 재산은 이혼시 분열의 대상이 아닙니다. 캘리포니아 주에서는 별도의 재산으로 배우자가 취득한 모든 재산이 포함됩니다 :
선물이나 상속에 의한 결혼 전, 또는 별거 일 이후 (아래 참조).
따라서 일반적으로 부부가 분리 된 부부가 분리되기 전에 종업원 배우자에게 부여 된 스톡 옵션은 종업원 배우자의 별도 재산으로 간주되며 이혼시 분할 대상이 아닙니다.
분리 일.
& ldquo; 분리 날짜 & rdquo; 별도의 재산권을 설정하기 때문에 매우 중요한 날짜입니다. 별거 일은 한 배우자가 결혼이 끝났다고 주관적으로 결정한 날짜를 말한 다음 이사하는 등의 결정을 객관적으로 이행 한 날짜입니다.
많은 이혼 부부는 분리 된 정확한 날짜에 대해 논쟁합니다. 그 이유는 어떤 자산이 공동체 재산 (따라서 동등한 구분에 따라) 또는 별개의 재산으로 간주되는지에 큰 영향을 줄 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 분리 일 이전에 수령 한 스톡 옵션은 공동 재산으로 간주되어 동등하게 나뉘지만, 그 날 이후에 수령 된 옵션 또는 기타 재산은이를받은 배우자의 별도 재산으로 간주됩니다.
위의 가상으로 돌아가서, 분리 일에 논쟁이 없다고 가정합시다. 그러나 부부는 옵션의 일부가 기득권자임을 확인합니다. 결혼 중 그리고 이혼 일 이전에. 이제는 이것이 어떻게 부서에 영향을 미칠지 결정해야합니다.
확약 된 옵션과 확정되지 않은 옵션.
종업원 주식 옵션 & ldquo; 베스트, & rdquo; 직원은 운동 & rdquo; & ldquo; strike & rdquo;에서 회사 주식을 사기위한 옵션 가격은 고용주와 고용인 간의 최초 보조금 또는 스톡 옵션 계약에 일반적으로 명시된 고정 가격입니다.
그러나 결혼 도중에 부여되었지만 별거 일 이전에 기증되지 않은 옵션은 어떻게됩니까? 어떤 사람들은 미확인 된 옵션은 다음과 같은 이유로 인해 가치가 없다고 생각할 수 있습니다.
직원은 이러한 옵션을 통제 할 수 없으며 직원이 회사를 떠날 때 미확인 옵션을 포기합니다. 이러한 옵션을 사용할 수는 없습니다.
그러나 캘리포니아주의 법원은이 견해에 동의하지 않으며, 미확인 된 옵션이 현재의 공정한 시장 가치를 갖지 않을지라도 이혼시 분할 될 수 있다고 주장했다.
옵션 나누기.
법원은 옵션 중 어느 부분이 비 직원 배우자에 속하는지 어떻게 결정합니까? 일반적으로 법원은 여러 공식 중 하나를 사용합니다 (일반적으로 & ldquo; 시간 규칙 & rdquo;라고 함).
사용 된 기본 시간 규칙 수식 중 두 가지는 포옹 1 수식과 넬슨 2 수식입니다. 법원은 어떤 공식을 사용할 지 결정하기 전에 먼저 해당 옵션이 직원에게 부여 된 이유를 결정할 수 있습니다 (예 : 직원을 직업에 끌어 들이기 위해, 과거 실적에 대한 보상으로, 또는 근무를 계속할 인센티브로). 회사) 이것은 어떤 규칙이 더 적절한 지에 영향을 줄 것입니다.
포옹 공식.
포옹 공식은 옵션이 주로 직원을 직장에 끌어 들이고 과거의 서비스에 대한 보상을 목적으로하는 경우에 사용됩니다. Hug에 사용 된 수식은 다음과 같습니다.
----------------- x 행사할 수있는 주식의 수 = 커뮤니티 부동산 공유.
(DOH = 고용 일자, DOS = 분리 일, DOE = 행사 날짜 / 권리 행사 또는 가득 조건)
넬슨 포뮬러.
넬슨 수식은 옵션이 주로 미래 성과에 대한 보상 및 회사와의 인센티브로 사용 된 경우에 사용됩니다. 넬슨에서 사용되는 수식은 다음과 같습니다.
----------------- x 행사할 수있는 주식의 수 = 커뮤니티 부동산 공유.
(DOG = 부여 날짜, DOS = 분리 날짜, DOE = 행사 날짜)
다른 유형의 옵션에는 다른 여러 가지 규칙 공식이 있으며 법원은 사용할 수식 (있는 경우)과 옵션을 나누는 방법을 결정할 때 넓은 재량권을가집니다.
일반적으로, 분리 일과 옵션이 가득되는 날짜 사이의 시간이 길수록 커뮤니티 속성으로 간주 될 옵션의 전체 비율은 더 작아집니다. 예를 들어, 특정 옵션 수가 분리 후 1 개월마다 부여 된 경우 해당 주식의 상당 부분은 동등한 구분 (50/50)을 조건으로하는 공동 재산으로 간주됩니다. 그러나 옵션이 분리 일로부터 수년 후에 부여 된 경우에는 훨씬 적은 비율로 커뮤니티 속성으로 간주됩니다.
옵션 (또는 그 값)
시간 규칙을 적용한 후에, 부부는 각 옵션의 수를 알 수 있습니다. 다음 단계는 옵션을 분배하는 방법이나 그 가치를 파악하는 것입니다.
예를 들어, 각 배우자는 직원 - 배우자의 회사에서 5000 개의 스톡 옵션을받을 자격이 있다고 결정됩니다. 직원이 아닌 배우자가 옵션 자체 또는 5000 가지 스톡 옵션 값을 받는지 확인하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 다음은 가장 일반적인 솔루션 중 일부입니다.
비 종업원 배우자는 다른 자산이나 현금과 교환하여 5000 스톡 옵션에 대한 권리를 포기할 수도 있습니다 (이것은 옵션이 가치가있는 것에 대한 배우자 간의 합의를 필요로합니다 - 공개 회사의 경우 주식 가치가 공개되고 계약의 기초를 형성하지만, 민간 기업의 경우, 이것은 결정하기가 조금 더 어려울 수 있습니다 - 회사는 좋은 견적을 제공 할 수있는 내부 평가를 할 수 있습니다. 회사는 종업원이 아닌 배우자의 이름으로 5000 개의 스톡 옵션을 양도하는 데 동의 할 수 있습니다. 직원 배우자는 건설적인 신뢰로 옵션의 직원이 아닌 배우자의 지분을 계속 보유 할 수 있습니다 (5000). 주식이 가득 될 때 주가가 매각 될 수 있다면 비 종업원 배우자에게 통지를 받고 그 부분을 행사하여 판매 할 것을 요구할 수 있습니다.
결론.
배우자 & 스톡 스톡 옵션에 대한 권리를 포기하기로 동의하기 전에 현재로서는 가치가 없을지라도 옵션에 시간 규칙 수식을 적용하는 것이 좋습니다. 이러한 주식 및 잠재적 이익에 대한 관심을 유지하고자 할 수 있습니다. 회사가 공개되거나 주식이 인수 또는 기타 사정으로 인해 가치가있는 경우, 귀하는 계속해서 기뻐합니다.
이 가정법 분야는 상당히 복잡 할 수 있습니다. 스톡 옵션의 분할에 관한 질문이 있으시면 숙련 된 가정 법률 변호사에게 조언을 구하십시오.
자원과 미주
1. 포옹의 결혼 (1984) 154 칼. 앱. 3d 780
2. Nelson (1986)의 결혼 177 Cal. 앱. 3d 150.
이혼 변호사와 상담하십시오.
우리는 85 명의 클라이언트가 오늘 변호사를 찾도록 도왔습니다.
그것이 어떻게 작동하는지.
귀하의 사례에 대해 간략하게 알려주십시오. 연락처 정보를 제공하십시오. 연락을 취할 변호사를 선택하십시오.
제작품.
무료 법률.
우리와 접촉.
저작권 및 사본; 2017 Nolo & reg; 모든 주에서 셀프 도움말 서비스가 허용되지 않을 수도 있습니다. 이 사이트에서 제공되는 정보는 법률 자문이 아니며 변호사 소개 서비스를 구성하지 않으며 사이트 사용으로 인해 변호사 - 클라이언트 또는 기밀 관계가 형성되거나 형성되지 않습니다. 이 사이트의 변호사 목록에는 변호사 광고가 있습니다. 일부 주에서는이 웹 사이트의 정보가 변호사 소개 서비스로 간주 될 수 있습니다. 귀하의 주와 관련된 특정 정보에 대해서는 이용 약관 및 보충 조항을 참조하십시오. 이 웹 사이트의 사용은 이용 약관, 보충 조항, 개인 정보 보호 정책 및 쿠키 정책에 동의 한 것으로 간주됩니다.

이혼시 스톡 옵션 나누기
온라인 QDRO 준비. 오늘 시작 & gt;
국가 법률 연구 그룹 (National Legal Research Group)이 제공하는 주 법원 이혼 소송에서 주식 옵션을 나누는 방법.
거의 모든 주 (州)는 이제 스톡 옵션이 결혼 생활 동안 취득한만큼 결혼 재산임을 동의합니다. 결과적으로 스톡 옵션이있는 대부분의 경우 법원과 당사자는 옵션 가치의 일부를 비 소유주에게 이전 할 수있는 방법을 찾아야 할 것입니다. 연방법은 분단 과정을 더 쉽게 만들지 못했습니다. 실제로, 연방법이 실질적으로 문제에 기여한 좋은 사례가 될 수 있습니다. 연방법이 금지 된 세금 결과없이 스톡 옵션을 직접 양도 할 수 있도록 명확 해 지려면 주 법원 이혼 소송에서 스톡 옵션을 분할하는 것이 훨씬 쉬운 과정입니다.
이 기사의 주된 목적은 당사자들간에 스톡 옵션을 나누는 메커니즘에 관한 연방법과 주법을 논의하는 것입니다. 그러나이 문제에 도달하기 전에 스톡 옵션 자체의 성격을 간략히 검토 한 다음 스톡 옵션을 분류하고 나누는 방식에 대해 논의 할 것입니다.
I. 일반 스톡 옵션.
스톡 옵션은 주식이 실제로 거래되는 가격에 관계없이 특정 가격 (파업 가격)으로 한 주식을 구매할 수있는 법적 권리입니다. 주식은 공개적으로 거래 될 필요는 없지만보고 된 사례의 대부분에서 문제가되는 주식에 대한 정규 시장이 존재합니다.
거의 모든 스톡 옵션 계획 하에서, 종업원에게 주어진 옵션은 그것이 수령 될 때 미확인 상태입니다. 그것은 행사 될 수 없다. 직원이 고용주를 위해 일을 그만두면 잃게됩니다. 특정 기간이 경과 한 후에 스톡 옵션이 가득됩니다. 가득 된 후에 주식 옵션을 행사할 수 있으며 직원이 퇴사하는 경우에도 스톡 옵션을 잃을 수 있습니다. 대부분의 가득 기간은 2 년에서 5 년 범위입니다. 훨씬 더 긴 기간, 종종 10 년 후에 스톡 옵션이 만료되고 행사할 수 없습니다.
II. 스톡 옵션의 분류.
스톡 옵션은 일반적으로 퇴직 급여, 상여금 및 지적 재산권과 같이 일반적으로 논의되는 자산을 포함하는 범주 인 이연 보상 권리의 일반 범주에 속합니다. 자산 분배의 목적 상, 이연 보상 권리는 일반적으로 가치가 획득 될 때가 아니라 취득한 시점에 취득하게됩니다. 예를 들어, 남편이 결혼 생활 중 퇴직 급여를받는 경우 결혼 생활이 끝나기까지 실제로 돈을받지 못하더라도 얻은 이익은 부부 재산입니다.
이연 보상 권리는 그들이 획득 한 기간을 결정함으로써 가장 자주 분류됩니다. 예를 들어, 확정 급여 퇴직 연금은 고용주에게 제공된 신용 할 수있는 특정 기간에 대한 보상으로 취득합니다. 한 달에받은 금액은 총 크레딧 제공 서비스에 따라 달라지며 직원의 최고 연봉의 일부 기능은 종종 수식에 반영됩니다. 결혼 지분을 결정하기 위해 법원은 소득 기간 동안 결혼 한 총 시간을 총 소득 기간으로 나눕니다. 참조 : 벤슨의 결혼, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996); Koziol 대 Koziol, 10 네브 리케이션. 675, 636, N. W.2d, 890 (2001); Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992)]에 기재되어있다. 일반적으로 Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6:25 (2005 년 3 월 에디션)을 참조하십시오. 이 문맥에서 결혼 한 시간은 시작 날짜 (거의 항상 결혼 날짜)와 분류 날짜 사이의 시간을 의미합니다. 신분증. 후자의 날짜는 관할 구역에 따라 다릅니다. 일반적으로 최종 분리 날짜, 제출 날짜 또는 이혼 날짜입니다. 신분증. 5:28 절.
예를 들면 군 복무 중 한 사람이 30 년간의 군 복무에 대한 보상으로 퇴직 급여를 받았다고 가정하십시오. 이혼은 뉴욕에서 이루어지며, 분류 일은 일반적으로 출원일입니다. 30 년 중 12 번은 결혼 날짜와 이혼 신청 사이에 발생했습니다. 연금의 결혼 몫은 12/30, 즉 40 %입니다.
스톡 옵션의 특정 경우, 수익 기간에는 항상 가득 기간이 포함됩니다. 가득 기간의 목적은 고용인이 계속 고용주를 위해 일하도록 장려하는 것입니다. 그렇기 때문에 자발적으로 고용을 종결하는 경우 직원은 미숙 한 옵션을 잃게됩니다. 일반적으로 포옹의 결혼을 참조하십시오, 154 칼. 앱. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984)]에 기재되어있다. 미래 고용이 가득 조건의 조건 일 때, 그 옵션이 미래의 서비스에 대한 배려가 아니라고 주장하는 것은 매우 어렵습니다.
스톡 옵션을 분류 할 때의 어려운 질문은 옵션이 이전 서비스에 대한 고려인지 여부입니다. 일부 미확인 스톡 옵션은 일정 수준의 모든 직원에게 스톡 옵션을 동등한 금액으로 지급하는 정기적 인 계획에 따라 수여되며, 주로 회사와 함께 유지하도록 장려하는 수단으로 사용됩니다. 이러한 종류의 옵션은 일반적으로 향후 서비스에만 고려됩니다. 199 쪽, 해리슨의 결혼을 참조하십시오. 앱. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986); Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757, A.2d, 1225 (2000); Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (남편은 이혼하기 불과 한 달 전에 고용주와 함께 시작했다); Otley v. Otley, 147 Md App. 540, 810, A.2d, 1 (2002); Valence의 결혼으로, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). 일반적으로 Turner, supra, 6:49를 참조하십시오. 그러나 다른 옵션 계획에서는 과거에 성과가 좋았던 직원에게 더 많은 수립되지 않은 옵션이 주어 지거나위원회에 특별 기부를 한 직원에게 미확인 옵션에 대한 특별 권한을 부여 할 수도 있습니다. 이러한 옵션은 과거와 미래의 서비스에 대한 고려 사항입니다. 신분증. 섹션 6:49.
관련 사실 상황은 옵션을 사용하여 고용인을 전환하는 직원을 유치 할 때 발생합니다. 이 옵션은 보통 상당한 기술을 가진 후에 만 ​​직원을 끌어 들이기 위해 사용되므로 옵션은 기술을 통해 습득 한 것입니다. 또한 이런 종류의 일자리 변경을 한 직원은 이전 고용주와 함께 잔존하지 않는 스톡 옵션을 잃어 버렸습니다. 옵션은 부부의 노력을 통해 적어도 부분적으로 얻었습니다. 따라서 과거의 서비스와 미래의 서비스 모두에 대한 대가로 작업 변경을위한 스톡 옵션도 획득한다는 일반적인 규칙이 있습니다. 포옹의 결혼에서, 154 칼. 앱. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984); Salstrom 대 Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Minn. Ct. App. 1987).
III. 퇴직 급여 부서.
이연 보상 권리는 보상금을 수령하기 전에 얻게되므로 고유 한 문제가됩니다. 이러한 문제는 처음에는 퇴직 급여와 관련하여 발생했으며, 다른이 연체 보상권 분할에 관한 법률은 일반적으로 퇴직 급여의 경우에 설정된 일반 규정의 특정 적용입니다.
일반적으로 퇴직 급여는 두 가지 방법으로 나눌 수 있습니다. 즉각적인 상쇄 방법에 따라 법원은 급여의 현재 가치를 결정합니다. 이를 위해 법원은 직원이받을 가능성이있는 장래 지급액을 측정해야합니다. 혜택을받지 못하게 할 가능성 (예 : 조기 사망 가능성)으로 할인합니다. 그런 다음 현재 가치에 대한 혜택을 줄입니다. 이것은 보통 전문가의 증언이 필요한 어려운 과정입니다. 현재 가치를 결정한 후, 법원은 배우자의 지분을 배우자의 지분에 곱하여 배우자의 지분을 결정하고 법정 분할 요소를 적용하여 배우자가 소유하지 않은 배우자의 지분 비율을 결정합니다. 그 후, 배우자가 전체 연금을 수령하는 동안, 비주류 배우자는 현금 또는 기타 재산에 대한이자를받습니다. Turner, supra, Section 6:31.
즉각적인 상쇄는 초기에 중요한 전문가의 증언을 요구하기 때문에보다 비싼 방법입니다. 혼인 재산에 충분한 현금이나 기타 자산이있어 상쇄액을 지불 할 수있는 경우에만 적용 할 수 있습니다. 이 방법의 정확성은 정확한 정확성이 거의없는 보험 통계적 예측의 정확성에 달려있어 한 배우자 또는 다른 배우자가 예상 수명에 미치지 못하면 상처를받을 수 있습니다. 그러나 즉각적인 상쇄는 당사자들이 앞으로 수년간 서로 지속적인 관계를 유지할 필요없이 이혼 당시에 전체 연금을 나누는 것을 허용합니다. 이혼이 끝나면, 그것은 가장 쉬운 방법입니다.
이연 분배 방법에 따라 법원은 이혼 당시에 급여의 현재 가치를 결정할 필요가 없습니다 (일부 주에서는 법원이 다른 목적으로 그렇게 할 것을 요구하지만). 대신, 법원은 결혼 지분을 측정하고 그 지분에 대한 비 소유주 배우자의 공평한 지분을 결정합니다. 예를 들어, 부부 관계가 40 %이고 동등한 사업부가 공평한 경우, 비 소유주 배우자의이자는 20 %가됩니다. 법원은 소유주 배우자에게 퇴직 계획에서받은 모든 미래 지급금의 20 %를 비 소유주에게 지불하도록 명령합니다. Turner, supra, Sub Section 6 : 32-6 : 33.
현재 분할이 이루어지지 않았기 때문에 이연 분배는 현재 가치 계산이나 보험 통계 예측의 정확성에 의존하지 않습니다. 지불 할 금액은 언제 사망하는지에 관계없이 정확합니다. 그러나 양 당사자는 앞으로 수년간 계속해서 거래해야하며 소유하지 않는 배우자는 소유주가 지불을 거절 할 경우 의무 이행 의무를 져야합니다. 또한 미래 사건이 배포에 영향을 미칠 수있는 무고하고 순진하지 않은 다양한 방법이 있습니다. 단지 하나의 예를 든다면, 많은 확정 급여 제도가 심각한 재정적 문제를 겪고 있으며 결국 궁극적으로 지급액을 줄일 수 있습니다. 손실이 시장 조건에서 발생하는 경우 공유해야합니다. 그러나 소유하고있는 배우자가 회사의 최고 경영자 였고 과실이나 과장 또는 고의적으로 이혼 후에 계획을 충분히 기금을 내지 못하면 어떨까요? 지연 배포는 향후 소송에 대한 상당한 잠재력을 창출합니다. 그것은 당사자들 사이에 깨끗한 휴식을 가져 오지 않습니다.
계획 관리자가 비 소유주에게 직접 혜택을 제공하도록 지시 할 수있는 경우, 위의 6-18-6 : 20의 터너 (Turner), 또는 비 소유 법인을 독립적 인 참가자. 신분증. 6:34 절. 대부분의 사적 퇴직 계획은 연방법에 의해 규제되며, 연방법에 따라 연금 권리를 직접 할당 할 수 없다는 우려가있었습니다. 연방 정부는 1984 년에 ERISA (연방 준비 제도 이사회)의 퇴직 계획을 크게 수정함으로써 이러한 불확실성을 제거했습니다.
수정 된 법령은 양도가 자격있는 국내 관계 명령 (QDRO)에서 이루어진 경우에만 혜택을 직접 양도 할 수있게합니다. 국내 관계 명령 (DRO)은 국내 관계법에 따라 작성된 주 법원의 명령으로 계획 관리자에게 전 배우자 (대리 수취인)에게 혜택을 할당하도록 지시합니다. 29 U. S.C. 섹션 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). 특정 기본 식별 정보를 포함해야하며 더 중요한 것은 실제로 계획에서 직원에게 제공되는 혜택 만 나눌 수 있습니다. 주 법원이 DRO를 작성한 후, DRO는 계획 관리자에게 제출되어 명령이 ERISA의 요구 사항을 충족시키는 지 여부를 결정합니다. 관리자가 주문이 이러한 요구 사항을 충족한다고 판단한 경우 주문은 자격이 부여되며 관리자는이를 준수해야합니다. 명령이 거부되면 자격이 없으며 연방법은 집행을 금지합니다. 관리자의 결정은 주 또는 연방 법원에서 검토 할 수 있습니다. 일반적으로 터너, 상기 6 : 18-6 : 19 참조.
IV. 스톡 옵션의 직접 양도.
연방 세금 처리.
주식 옵션을 분할하는 방법을 논의하기 전에 연방 소득세 법에 대한 간단한 설명을해야합니다. 이 법은 스톡 옵션을 나누는 과정에 중요한 영향을 미쳤습니다.
일반적으로 고용주가 직원에게 보상을 지불하면 두 가지 세금 결과가 발생합니다. 보상금은 근로자에게 소득으로 과세되며 고용주의 사업비로 간주됩니다. 이 일반 규칙은 직접 연봉뿐 아니라 재산에도 적용됩니다. 예를 들어 고용주가 직원에게 주식을 주면 주식의 가치는 고용인에 대한 과세 소득과 고용주에 대한 사업비 공제입니다.
스톡 옵션의 특정 경우, 세법이 다릅니다. 스톡 옵션이 적격 한 계획에 따라 부여 될 때, 옵션 자체가 수여되거나 행사 될 때 수입이 인식되지 않으며 고용주는 어떠한 비즈니스 비용 공제도받지 않습니다. I. R.C. 섹션 421 (a). 고용인은 옵션으로 취득한 주식의 지분이 매각 된 경우에만 세금을 납부해야하며, 주식 자체의 매각 대금으로 세금을 납부 할 수 있습니다. 연방법은 두 가지 유형의 적격 스톡 옵션 계획을 인정합니다 : I. R.C. 에 따른 인센티브 스톡 옵션 계획. 422 및 I. R.C. 423.
스톡 옵션 플랜이 두 가지 유형의 적격 플랜에 대한 요구 사항을 충족시키지 못한다면 이는 비 한정 플랜이라고합니다. 그러한 계획에 따라 부여 된 스톡 옵션은 근로자에게 수입으로 간주되며, 이에 상응하는 사업비 공제가 고용주에게 허용됩니다. 이러한 규칙은 옵션의 가치가 쉽게 결정될 수있는 경우 옵션이 부여 된 시점에 효력을 발생합니다. 그렇지 않은 경우 옵션이 행사 될 때 적용됩니다. I. R.C. 83 항; Amelia Legutki, Mertens 연방 소득세 법 6.01 (Westlaw 2006) [이하 Mertens].
스톡 옵션으로 취득한 주식의 주식이 판매되면 직원은 판매 가격에서 주식 기준을 뺀 값을 인식합니다. 주식 옵션 플랜이 자격을 갖춘 경우 직원의 기준은 옵션에 따라 지불 한 금액입니다. 계획의 적격성이 입증되지 않은 경우, 근로자의 기본은 지급 된 금액과 이전에 수입으로 인정 된 금액을 합산 한 것입니다. 옵션이 최소 기간 동안 유지 된 경우 소득은 양도 소득세에서 과세됩니다. 그렇지 않으면 일반 세율로 과세됩니다. Mertens 섹션 6.01.
연방 증권법.
스톡 옵션의 이연 분배를 구현하는 가장 쉬운 방법은 QDRO를 통한 직접적인 배분입니다. 스톡 옵션의 이연 분배를 구현하는 가장 쉬운 방법은 옵션 자체의 직접 전송입니다.
공개적으로 거래되는 증권과 마찬가지로 증권 옵션도 증권 거래위원회 (SEC)에서 규제합니다. 1996 년 이전의 SEC 규칙 16b-3은 스톡 옵션의 직접 양도를 적극적으로 금지했습니다. 연방 증권 규정의 연례 검토, 52 버스. 법. 759, 766 (1997)]에 기재되어있다. 따라서, 직접 양도는 주 법원의 결혼 재산 분할을 이행하기위한 허용 방법이 아니 었습니다.
1996 년 SEC는 직접 이관 금지 조항을 삭제하기 위해 규칙 16b-3을 개정했습니다. C. F.R. 섹션 240.16b-3 (Westlaw 2006). 또한 규칙 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), DRO (자격을 갖춘 또는 기타)의 ERISA 정의에 부합하는 특정 이전이보고 될 필요는 없다. 직접 전달이보고 될 필요가 없다는 명시적인 규칙이 제공된다면, 그러한 전송은 더 이상 SEC에 의해 더 이상 금지되지 않습니다. 따라서 1996 년 이후 연방 증권법은 스톡 옵션의 직접 양도를 더 이상 금지하지 않습니다.
스톡 옵션이 ERISA에 의해 규제되는 경우, 연방법에 따라 계획 관리자는 스톡 옵션을 QDRO를 통해 직접 양도 할 수 있어야합니다. 그러나 스톡 옵션 계획은 분명히 ERISA 내에 있지 않습니다. ERISA는 "복지 플랜"과 "은퇴 플랜"으로 세분되는 "복리 후생 플랜"에만 적용됩니다. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). 스톡 옵션은 퇴직시에만 지급되는 급여가 아니기 때문에 스톡 옵션 플랜은 퇴직 연금이 아닙니다. "복지 계획"의 정의에는 질병, 사고, 장애, 사망 또는 실업 또는 휴가 혜택, 견습 또는 기타 훈련 프로그램의 경우 의료, 수술 또는 병원 치료 또는 혜택 또는 혜택을 제공하기위한 계획이 포함됩니다. 장학금, 선불 법률 서비스 "29 USC 1002 (1) (A) 스톡 옵션을 현저하게 배제한리스트. "근로자 퇴직 소득 보장법 (ERISA)은 복지 또는 퇴직 계획으로 간주되지 않으므로 종업원 스톡 옵션 계획은 일반적으로 적용되지 않습니다." Matthew T. Bodie, 주식에 대한 인센티브 조정 : 종업원 옵션 및 규칙 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). 일반적으로 Oatway v. American International Group, Inc., 325 F.3d 184, 187 (2003 년 3 월 3 일) ( "대부분의 법원은 인센티브 스톡 옵션 계획이 ERISA 계획이 아니라고 주장했다. 따라서 ERISA의 QDRO 규정은 스톡 옵션 계획에는 적용되지 않습니다.
연방 세법 (Federal Tax Law) SEC가 이혼 관련 이관을 허용하는 결정은 그러한 이적을 허용 할 것이라고 생각할 수도 있습니다. 유감스럽게도 SEC는 이혼 관련 송금을 제한 할 수있는 권한을 가진 연방 기관 중 하나 일뿐입니다. 국세청 및 연방 세법은 일반적으로 직접 송금을 어렵게 만듭니다.
문제의 핵심은 두 가지 형태의 적격 스톡 옵션 플랜에 대한 요구 사항입니다. 인센티브 스톡 옵션 플랜의 요건은 다음을 제공합니다.
(b) 인센티브 스톡 옵션. 이 부분의 목적에서 "인센티브 스톡 옵션"이란 고용주 회사 또는 그 모회사 나 자회사가 주식을 구매하기 위해 회사가 고용 한 이유와 관련하여 개인에게 부여하는 옵션을 의미합니다 그러한 기업들, 그러나 오직.
. . . . (5) 그 조건에 의한 그러한 선택은 유언이나 강요 및 배급의 법칙에 의하지 않고 그러한 개인에 의해 양도 될 수 없으며, 평생 동안 그 사람 만이 행사할 수있다.
I. R.C. 섹션 422 (b) (5) (강조가 추가됨).
직원 주식 구매 계획의 요구 사항은 다음을 제공합니다.
(b) 종업원 주식 매입 계획. 이 part의 목적을 위해 "종업원 주식 매입 계획"이란 다음 요구 사항을 충족시키는 계획을 의미한다. . . . (9) 계획의 조건에 따라, 그러한 옵션은 유언이나 강요 및 유통 법에 의하지 않고 그러한 개인이 양도 할 수 없으며, 평생 동안 그 사람 만이 행사할 수 있습니다.
I. R.C. 423 (b) (9) (강조가 추가됨). 따라서 두 가지 형태의 적격 스톡 옵션 플랜은 부여 된 스톡 옵션이 종업원에 의해서만 행사 될 수 있다고 규정하고 있습니다. 배우자, 현재 또는 이전의 운동을 허용하는 예외는 없습니다.
위에서 인용 된 법령들 중 어느 것도 스톡 옵션 계획이 스톡 옵션의 이전을 허용하지 못하게한다는 점을 강조해야합니다. 연방 법원은 ERISA의 배제 조항과 동일한 방식으로 이체를 절대적으로 금지하는 법령을 해석하지 않았습니다. 예 : DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) ( "DeNadai는 의회가 I. R.C 422 (b) (5)를 채권자 절차에서 일반적 면제 대상으로하는 어떠한 증거도 지적하지 못했다"). 이러한 거절은 SEC 규칙 16a-12에 의해 그러한 이전이 암묵적으로 허용된다는 사실과 매우 일치합니다.
Sub Scetion 422 (b) (5)와 423 (b) (9)의 효과는 DRO에 의한 직접 송금을 금지하는 것이 아니라 양도 된 옵션에 대한 세금 처리를 변경하는 것입니다. It is highly desirable to employees that stock options awarded under a qualified plan be taxed under the special rules set forth in Section 421(a). The above language suggests, at a minimum, that any option exercised by a nonemployee loses the favorable tax treatment it would otherwise enjoy. It would be taxed as income when received or exercised, not when the share of stock acquired was sold.
If a plan is already nonqualified, the conditions set forth in Sub Section 422 and 423 do not apply to begin with, and there is apparently no reason why federal tax law would require or even suggest that the options not be transferable.
Revenue Ruling 2002-22.
Concerns regarding the tax treatment of stock options directly transferred from one spouse to the other were strengthened by the IRS decision in Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. This ruling focused primarily upon whether direct transfers of stock options are a taxable event. The general rule is that divorce-related transfers generally are not such an event, I. R.C. 1041, but the IRS had previously made informal statements that it might try to argue that transfers of stock options were somehow outside 1041.
Rul 목사. 2002-22 recedes from these suggestions, and constitutes an admission by the IRS that the general principles of Section 1041 apply. But the ruling comes loaded with provisos and qualifications. The overall effect of the qualifications is to remove a significant portion of the practical benefit of the admission.
The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan. The Service ruled that Section 1041 applied:
The term "property" is not defined in Section 1041. However, there is no indication that Congress intended "property" to have a restricted meaning under 1041. To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense (such as interests in trusts and annuities). 신분증. at 1491. Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.
The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine. Under that doctrine, "income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments." 신분증. See generally Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife. But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce:
[A]pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses. That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible. Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce.
Rul 목사. 2002-22. The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences.
The problem with Rev. Rul. 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options:
The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option (such as those governed by Section 422 or 423(b)) contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce. The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), and treated in the same manner as other nonstatutory stock options. Section 424(c)(4), which provides that a Section 1041(a) transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option. See H. R. Rep. No. 795, 100th Cong., 2d Sess. 378 (1988) (noting that the purpose of the amendment made to Section 424(c) is to "clarif[y] that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free").
신분증. (emphasis added). Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) (both quoted previously in this article) expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce. This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable. The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) make absolute nontransferability a condition upon qualified status. As a result, while Rev. Rul. 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options.
Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling:
This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor’s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996).
신분증. (emphasis added). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) ("It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be"); see also id. at 207 n.19 ("[T]he ruling would seem to reserve the Service’s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse").
Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife’s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that "the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce." By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce.
What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested.
For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred.
The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status.
"[S]tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law." Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law.
State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) ("The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the [deferred distribution] approach desirable"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law.
While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer:
We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation’s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase "involuntary transfers" would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however; and the general language is inadequate to prohibit the court’s transfer of the F-L stock.
Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981).
[T]he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation’s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers.
Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995); see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) ("Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order"). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors.
One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes.
But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders’ agreement provided that "if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by" an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. 신분증. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status.
V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS.
While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer.
Deferred Distribution of Profits.
The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouse’s interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties’ rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse.
For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991); Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) ("The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit"); Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985); Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised); and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) ("The trial court determined a percentage . . . and divided the profit from the stock option contracts accordingly").
Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses’ profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner.
Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse’s shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result.
For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions).
It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches:
[The trial court] ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e., the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares.
Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife’s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired.
The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouse’s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance.
The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts.
There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband’s rights. But the husband’s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife’s stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised.
A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly.
For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required).
Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse’s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 ("He shall exercise her share of the options only at her direction").
Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("[T]he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee’s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust"). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered:
Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers’ marital assets until all of the assets have been distributed; we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive.
Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). 세금 결과.
Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse’s share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court "may choose to place conditions on the distribution, i. e. require . . . non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase"); In re Marriage of Taraghi, 159 Or. 앱. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes; "[a] sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain").
Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) ("[T]he options could not be valued until such time as they were exercised"); In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) ("[U]nvested stock options have no present value"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) ("[I]t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date").
If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution.
Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983); Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment aff’d, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998); Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002); Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996); Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g., late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g., late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts.
One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt; Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method); see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required; not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution.
Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISA’s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA.
Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically.
While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks.
For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division.
Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rul 목사. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Service’s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories.
All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorney’s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). "At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor’s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to." Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce.
Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses’ personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted.
The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan.
The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method.
A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor; the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular.
The Need for Reform.
State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes.
질문이 있으십니까? Call.
우리의 기사를 읽으십시오.
PA 가족 변호사.
은퇴 계정을 소중히 생각하십니까?
QDRO Smart가 되십시오. QDRO를 잘 아십시오. QDRO 안전. SM.
&부; 2009 - 2017 연금 감정사 온라인, Inc. - 질문이 있습니까? 1-877-770-2270 (수신자 부담 번호)

How to Divide Stock Options in a Divorce.
How do you divide stock options under North Carolina Divorce Law? Stock options can be very valuable assets in a divorce, and dividing them can be a complicated task.
North Carolina’s Equitable Distribution Law requires every marital asset to be valued before it is divided, and determining the value of stock “options” has caused headaches for many Divorce Attorneys and Judge’s alike. Many people just ignore them in divorce cases which can cost one party or the other a tremendous amount of money.
How do we handle stock options under North Carolina Divorce Law?
A “stock option” is a grant to an employee that allows the owner the right to purchase a specified amount of stock (or sell) at a beneficial price point within a defined period of time. The typical scenario in a divorce is that one spouse’s Employer compensates the employee spouse with the option to purchase company stock at future dates at bargain prices. Stock options therefore are valuable, but as “options” that may or not be “exercised,” it is difficult to determine how to place a value on what is best described as a potential asset. So, how do we treat them in a divorce?
2. CLASSIFYING STOCK OPTIONS IN DIVORCE.
Therefore the first question with stock options is when were they acquired? Were the options earned during the marriage and prior to separation? If yes, then the options are marital property. In some cases the options are granted after separation for service performed before separation, and in this case the options would be defined as divisible, which means it will be treated as marital. If the options are marital, we need to consider the nature of the options.
3. VESTED OPTIONS Vs. UNVESTED OPTIONS.
Some restrictions involve staying with the company for a period of time while others simply involve the passage of time. Both vested and non-vested options can be marital property and have value, so do not assume non-vested stock options are not part of the equation.
4. VALUING STOCK OPTIONS.
Several websites provide detailed financial information for publicly traded stocks for any given date. If you are dealing with a restricted or preferred class of stock, or stock that is not publicly traded, you will likely need to hire an accounting and valuation expert to determine the value using a more detailed method (Black-Scholes, Noreen-Wolfson variant, Kasouf, etc). The parties are always free to agree on value and this is often the best result so long as you in a position to make a reasonable estimation of the value.
5. DIVIDING STOCK OPTIONS.
Instead Courts will distribute the stock options to the employee spouse and that spouse will have the value assigned to the options in their asset column. This would have the effect of the other spouse being “owed” an asset(s) sufficient to offset the value of the stock options. As a North Carolina Divorce Lawyer for over 14 years, I have never seen a Court attempt to split up a grant of stock options between two parties.
Contact a Raleigh Divorce Law Firm.
If you or your spouse have significant stock options, you need to consult a local family law attorney to assist and advise you. This article is very broad in scope and provides only a very limited introduction into how stock options are handled in a divorce. You need an experienced divorce lawyer to properly guide you through the process of dividing these complicated assets.
Protecting your Privacy.
Your privacy is our primary concern. At the Doyle Law Group, we understand the importance of protecting your privacy and will never share your contact information with a 3rd party. Contacting our law firm does not imply any form of attorney-client relationship.
Our Raleigh Divorce Attorneys or Call at (919) 301-8843!
Related Raleigh Legal Info:
카테고리.
연습 영역.
Contact Us Today!
About The Doyle Law Group, P. A.
The Doyle Law Group, P. A. are a team of skilled Raleigh divorce and family law attorneys focused on relentlessly fighting for the rights of our clients. Are you in need of a skilled divorce or family law lawyer to fight for your rights? Do you have questions about North Carolina divorce or family law and need answers? The experienced and dedicated attorneys at the Raleigh law firm of Doyle Law Group, P. A. stand ready to help.
Doyle Law Group, P. A. Location:
9051 Strickland Road, Suite 121.
Raleigh NC 27615.
Doyle Law Group Blog.
Tax Implications from Your Divorce.
Don’t fail to prepare for changes in your finances and tax liabilities. Knowing what you will need and how divorce changes your filing status can put you in a better position when filing your annual income taxes.
Divorce, Alcoholism and Drug Use.
Marriage can be difficult for even the most healthy relationships, but add in substance abuse and a marriage becomes even more challenging.